Твердження про те, що державне втручання та регулювання в бізнесі сприятимуть етиці, стали спільним аргументом. Однак такі дії уряду мають наслідки, які провокують рівну, протилежну негативну реакцію, що зводить нанівець будь-які позитивні наслідки. Закони "непередбачених наслідків" цілком зрозумілі; складності, пов'язані з регулюванням результатів, часто призводять до небажаних ефектів. Втручання уряду та регулювання бізнесу стримують зростання інновацій та бізнесу, що призводить до зменшення кількості робочих місць та відтоку бізнесу до іноземних країн.
Сприяння діловій етиці через регулювання
Хоча регулювання бізнесу на користь суспільства є дійсним бажанням, наслідки, що виникли внаслідок цього, насправді завдають соціальної шкоди. Якщо ми розглянемо питання ділової етики раціонально, то бачимо, що переважна більшість підприємств оперують на основі переваг для суспільства.
Отже, нормативні акти, які, як правило, викликані злочинами одного або двох поганих суб'єктів, припускають, що всі підприємства є неетичними і тому всі вони потребують регулювання. У кращому випадку ця філософія є нелогічною, оскільки в молодому віці люди вивчають етику від своїх батьків. За віком, коли люди керують бізнесом, їх етичний фундамент вже сформований.
Бізнес вітає більше регулювання
Аргументом, який часто виступає на користь регулювання, є те, що великий бізнес вважає, що для захисту суспільства має бути більше регулювання. Це чудовий звуковий прикус, але поганий аргумент. Будь-який бізнес, який шукає більшого регулювання, - це бізнес, який хоче отримати користь від такого втручання.
Державне регулювання створює перешкоди для виходу нових підприємств на ринок. Ці бар'єри надають існуючим компаніям чіткі конкурентні переваги перед потенційними конкурентами. Таким чином, збільшення регулювання приносить користь великим існуючим компаніям, що знижує конкуренцію і сприяє неетичній практиці ведення бізнесу.
Урядове регулювання: добрі наміри, погані результати
Безумовно, уряд бере участь у захисті суспільства від недобросовісної ділової практики. Однак, підприємства також мають відповідальність перед акціонерами і відповідальність перед клієнтами.
Коли урядове втручання та регулювання вводять себе в бізнес-діяльність, добрі наміри регулювання змушують компанії нехтувати своїми акціонерами і не надають своїм клієнтам оптимальних продуктів і послуг.
Наприклад, Enron і WorldCom є прекрасними прикладами небагатьох змушуючих драконівське регулювання, через Акт Сарбена Окслі, щодо багатьох, цілком законних і етичних підприємств. Це положення мотивувало публічні компанії йти на приватний та приватний бізнес, щоб виходити на ринок у зарубіжних країнах. Як наслідок, суспільство не є краще, і з-за побоювань порушення правил Сарбейнса Окслі, підприємства не мають відповідальності перед акціонерами.
Логіка державного втручання та регулювання ділової етики
Віра або припущення, що пронизує суспільну думку в Сполучених Штатах, полягає в тому, що державне регулювання бізнесу вирішить дилему бізнесу, що діє на шкоду суспільству. Оскільки як бізнес, так і уряд є конкурентами, а обидві організації керуються людьми, як це означає, що особи, які керують урядом, є більш етичними, ніж ті, хто керує бізнесом? Адже вони обидва прагнуть влади і впливу на суспільство.
